Je kan hier uit afleiden dat IMG schadeclaims onterecht hebben afgewezen. Pas bij de rechtbank kan dat worden hersteld met hulp van een advocaat en contra-deskundige. Nogal wat gedupeerden hebben dat niet meer aangedurfd of gekund. Hoe gaan we die ongelijkheid herstellen?

Als IMG niet kan aantonen dat de schade evident en aantoonbaar uitsluitend het gevolg zijn van een andere oorzaak moeten alle schades duurzaam en ruimhartig worden vergoed. Conform het paneladvies 2019. Er zijn al veel uitspraken in beroep van de rechtbank die dat ondersteunen.

Beste Hans en Schade door mijnbouw. Zoals ik reeds schreef: ik ben zeer benieuwd hoe IMG hiermee de ontstane ongelijkheden gaat herstellen. Overigens zonder nieuwe ongelijkheden te creëren. Eerlijk gezegd heb ik daar nog geen goede beelden bij. Ik laat mij graag verrassen.

Bij Schade door mijnbouw is kennelijk het besef doorgedrongen dat hun aanpak met de schadebeoordeling door hun zgn. (on)deskundigen niet langer stand kon houden. Ten onrechte zijn veel schadeclaims afgewezen, wat ook bij de rechtbank bij meerdere schadezaken in beroep is aangetoond.

Dat mis ik ook. En ook hoe moet worden omgegaan met alle ten onrechte afgewezen schadeclaims.

De spijker op de kop. Ik heb een brief van Bas Kortmann in 2020 aan mij waarin hij bevestigt dat na antwoord van de Hoge Raad op prejudiciële vragen de andere oorzaak niet meer behoefde te worden aangetoond. Aannemelijk maken was volgend hem voldoende. Het begin van tunnelvisie.

Ik denk dat Susan Top nu voor Groningen het verschil kan en zal maken. Zeker als het gaat over een eerlijke afhandeling van alle schades en noodzakelijke versterking van woningen en gebouwen.

Hiermee ben ik het volledig eens.

Vooralsnog zal de heer Korvinus eerst de "stal van Augias", die IMG is geworden onder de heer Kortmann, moeten uitmesten. Ik wil hem desgewenst graag bij helpen.

Deskundigen van 10BE wijzen ook daar de andere oorzaak aan. Waar het bewijsvermoeden niet van toepassing is. Dan weet je de conclusie al.

Vijlbrief: ‘trillingstool is misbruikt door IMG’. Juist! Schade door mijnbouw

Ik ben het daarmee volmondig eens. Doorgaan @StasMijnbouw Groeten Willem Meiborg

Ook dat klopt als een bus. En niet elke andere autonome oorzaak is direct de evident aantoonbaar andere uitsluitende oorzaak. Dat moet juist worden aangetoond op basis van verifieerbare feiten en omstandigheden. En daar gaat het steeds mis.

Inderdaad.

Natte seizoenen en droge zomers zijn zelden of nooit in Groningen de evident en aantoonbaar andere Uitsluitende oorzaak van verzakkingen. In dezelfde periode kunnen effecten van de bodemdaling en aardbevingen verzakkingen veroorzaken. Dat hoort u toch te weten Schade door mijnbouw

Op basis van de brief van Schade door mijnbouw staat vast dat de schade (mede) IS veroorzaakt door mijnbouw. En kan de zoutwinning niet de evident en aantoonbaar andere UITSLUITENDE oorzaak zijn. Dus is het bewijsvermoeden niet ontzenuwd. Schade moet voor 100% worden vergoed. IMG foei

Die trillingstool had zo nooit gebruikt mogen worden. Tunnelvisie? Of verwijtbaar beleid bij Schade door mijnbouw

Goed nieuws voor gedupeerden met afgewezen claims. rtvnoord.nl/nieuws/1039402…