被害女性と言わなかった点は評価するが、お詫びについて触れているが。 詳細にせず、急いで一ネタにした感、まさに女性を消費している。

批判が増えた段階でファインプレーをしないと同じ箱らしい。 実際、松本はちっとも悪くないしな。中居は知らんが、もろもろ時効内だ。

この人が法治国家を怖がるのはいつ頃かな？

中居さんの場合の名誉棄損裁判（違う裁判か？）。記事の真実相当性、強要はしないにしても取材、会見、可能らしい。 地位も名誉も良識もあるだろう。だから、文春に告発して、小銭をゲット。

国民の願いみたいな言い方、今日は間に合わなかったとしても年末年始は対応してほしい。

「物的証拠はなくとも性加害は認定し得る」と述べ、具体的に何も言わないのは、性加害がないと示せ、と悪魔の証明を求めているから、無敵に感じちゃうのよ。 現実には文春の提出した証拠とＡ子ぐらいの装備で性加害を立証しないとならない。Ａ子を信用できる？

松本氏の訴状から分かるように、客観的証拠の検証までが松本氏の問題意識。文春が提出したものをすべて潰せば、事実無根。 だが、そんな時間はなかった。文春の証拠がどんなものか、閲覧できるようにして取り下げた。これは必然。 ところで、証言の真実相当性ってなんだ？

物的証拠はなし。その他の客観的な証拠は文春から提出済みで、真実相当性狙い。証言台に立つＡ子は、お礼メールを隠し、性被害の後も、小沢氏の飲み会に参加。 いったいどこに性加害疑惑がある。

他人より先に病気認定とか、医者でも心理学者でもなければ、本を読みだした中学生的に痛々しいが。

だからこっちは「報道被害者への偏見をなくせ」と言っているのだから、貴方たちも正直に「報道被害者に偏見を持ちたい」と言えばいい。性加害という偏見は異常だな。

今日は、Gortz and Wedhorn の lemma 1.19と増岡 lecture notes 命題５の片方の主張だけ。 人はちびちび読書するだけで、代数幾何を身に付けられるか。 前回はHartshorne に挑み2.7で短い時間ではどうしようもないと分かった。 2.5から消化不良で、解くべき演習も手が付けられなかった。 再挑戦。

Gortz and Wedhorn の Prop 1.20と増岡 lecture note 命題５の残りの片方の主張だけ。 前者に於いて、どこで代数閉体を仮定しているか分からなくなった。 もっと若い頃なら、ちょっと集中して振り返られる。 でも、これ以上、数学に体力は使えない。

増岡 lecture note（可換代数入門） 命題７の（２）で止まった。 只で読んでおいて何だが、難しくない？