Nós aceitamos quem diverge de nós sobre batismo, escatologia, sistema de governo, dons, literalidade dos dias da criação. Por que não toleramos também divergências sobre escravidão, miscigenação, Pater Familias e encobrimento de abuso? Porque somos intolerantes de mente estreita.

Quando Jesus disse "pelos seus frutos os conhecereis", estava confundindo princípios com resultados? Não, estava justamente autorizando (ou ordenando) a avaliação das teologias por suas consequências. Até em lógica há o dispositivo "reductio ad absurdum", que é basicamente isso.

Podem me chamar de antiquado, mas defendo a velha ideia de que para ter direito a voto não precisa ser homem, nem cristão, nem gente boa, nem inteligente, nem concordar comigo, nem gostar de mim. E o cúmulo da intolerância: não acho respeitável nenhuma opinião diferente dessa.

A elite política no mundo todo, à direita e à esquerda, tem tentado por muitos caminhos reduzir a participação popular sem romper de modo aberto e honesto com ideais democráticos. A excrescência teológica de DW é só mais um item nesse quadro das grandes tendências de nosso tempo.

É engraçado ser chamado de igualitarista, eu que não apóio nem a ordenação feminina. Mas acho alguns igualitarismos muito mais respeitáveis que o complementarismo amplo, o que já é imperdoável. Como sutileza não está na moda, recorrem aos "xingamentos" a que já estão acostumados.

Essa ideia do homem como representante político da família também se alimenta de uma crença mais profunda na sacralidade da política. Isso também vem do paganismo e, para além do Pater Familias, é forte no mundo moderno, assumindo muitas formas perversas, à direita e à esquerda.

Sobre o lugar da mentira na política: nesses meses Trump já disse tantas coisas contraditórias sobre a situação no Irã que não há desfecho possível que o impeça de dizer que o objetivo foi atingido. Por isso mesmo, não há meio fácil de saber o que de fato ele tem em mente.