Kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu elde edilen taşınmazların satışının servetin değerlendirilmesi ve servetin biçim değiştirmesi niteliğinde olduğu ve ticari bir organizasyon dahilinde yapılmış satış olmayacağı hakkında 8.9.2020tarihli Danıştay 4.Dairesi kararı

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu elde edilen bağımsız bölümlerin satılması sonucu vergilendirilmesi yapılabilmesi için muamelelerin çokluğu kriterinize varlığı şarttır.

Çevre Kanunundan kaynaklı İdari para cezalarının tahsili amacıyla ödeme emri duzenlenebilmesi için para cezasının KESINLESME ŞARTI YOKTUR 17.02.2021 Danıştay 6.Dairesi kararı

Evsel katı atık ücretinden kaynaklı dava konusu alacaklar için taraflar arasında abonman sözleşmesi olması sebebiyle 6183 e göre tahsilinin istenemeyecegi, genel hükümlere göre (icra dairesi aracılığıyla) takip yapılabileceği hakkında 18.3.2021 tarihli Danıştay 6.Dairesi kararı

Borçlunun borcuna yetecek miktarda malvarligina haciz konulabileceği bu miktarı aşacak şekilde başka malvarliklarina haciz konulmasinin 6183 sayılı Kanunun 62. maddesine aykırılık teşkil ettiği hakkında 20.02.2014 tarihli Danıştay 14.Dairesi kararı

Şirket temsilcisi hakkında ihtiyati haciz uygulanabilir mi? Bu konuda Danistay Vergi Daireleri arasında görüş birliği bulunmamaktadır. Vergi Dava Daireleri Kurulu ve 3.Daire şirketin vergi borçlarından dolayı temsilcinin sorumlu olduğunu,

Danistay 9.Dairesi ise sorumlu olmadığını söylemektedir. VDDK kararı 16.3.2016 tarih ve E:2016/308 3.Daire kararı 6.11.2014 tarih ve E:2014/6707 9.Daire kararı 10.02.2020 E:2017/1471

x.com/Abdulla2571388…

Adi ortaklık adına katma değer vergisi ihbarnamesi düzenlenebilecegine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri kararı E:2020/898 K:2021/828 Ancak bir alt iletide de görüldüğü üzere Danıştay 3.Dairesi kararı düzenlenemeyecegi yönündedir.

1-Uyuşmazlığın konusu beyanname üzerine tahakkuk eden damga vergisine ilişkin dava açma süresi içinde ihtirazi kayıt içeren bir dilekçe verilerek bu verginin "Vergi Hatası" kapsamında olduğu sebebiyle iadesi hakkindadir.

2- Vergi mahkemesince bakılan davada mükellef tarafından verilen beyannamede ihtirazi kayıt içeren bir ibarenin olmadığı sonra verilen dilekçenin hukuken bir sonuç dogurmayacagi gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

3-Mahkeme kararı Bölge İdare Mahkemesince onanmasi üzerine temyiz incelemesini yapan Danistay 9. Dairesince (E:2018/4577), verilen beyannameler üzerinde dava açma süresi içinde düzeltme beyannamesi verilebileceği ve ihtirazi kayıt konulabileceğine karar vermiştir.

4-İstinaf Dairesi kararında ısrar etmiş ve incelemeyi yapan Danıştay VDDK,mükellefin beyannamesine ihtirazi kayıt koymamasi halinde dava açma süresi içinde olsa bile sonradan verilen ihtirazi kaydın kişiye dava açma hakkı vermeyeceğine karar vermiştir. 24.3.2021 tarihli karar

Yeminli mali müşavir hakkında düzenlenen mali sorumluluk raporunun tebliğ edilmemesi savunma hakkını kısıtlandığı ve bu durumun esasa etkili şekil hatası olduğundan ödeme emrinin iptali gerekeceği Danıştay 3.Dairesi E:2023/10291

Yabancı memlekette bulunan kişiler için 213 sayılı Kanunun 97.maddesi işletilmeksizin yurt içi adreslerine tebligat yapılamadığından bahisle ödeme emirlerinin kesinleştiği ileri sürülerek tesis edilen haciz işlemi hukuka aykırıdır Danıştay 3.Dairesi 30.01.2024 E:2023/6380

Tüzel kişiliği sona ermiş şirket adına düzenlenen ihbarnamelere dayanılarak ortak adına ödeme emri veya haciz işlemi tesis edilemeyeceği Danıştay 3 Dairesi 20.09.2022 E:2019/7408

Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket yetkilisinin ikametgahinda eşine tebliğ edilmesi hukuka uygun değildir dolayısıyla tebliğ yapıldığı kabul edilip ortak adına ödeme emri düzenlenmesi hukuka aykırıdır Danıştay 3.Dairesi 15.09.2022 E:2019/6462

Şirket adına yapılacak tebligatlarda muhatap yasal temsilcidir. Yasal temsilcinin mutat işyerinde olmaması halinde is yeri çalışanı tebligatı alabilir Bu şekilde de tebligat yapılamaz ise tebliğ ilanen yapılır

1.Haline münasip bir eve haciz işlemi uygulanması hukuka aykırıdır Haciz işlemi uygulanmadan önce evin haline münasip olup olmadığı,evin değerinin haline munasipten fazla olup olmadığı, satılsa idi borçtan kalan para ile haline münasip bir ev alınıp alınmayacağı araştırılmalıdır

Bu araştırmaları yapmadan amme alacağının güvence altına alınması için haciz işlemi uygulanması hukuka aykırıdır. Danıştay 9.Dairesi E:2022/1812